11%的IPhone13可能无法生产？都是芯片短缺惹的祸！

结论 根据上文分析可以得出的结论是：宪法文本应当且可以拘束法律起草活动，法律起草部门在法律草案说明中大量援用宪法对法律草案的立法目的、原则和主要内容进行说明，集中反映了宪法文本对法律起草活动的影响。

第 82 条规定了最高检检察长的任期和检察院的组织，第 83 条规定地方各级检察机关独立行使职权，第 84 条规定最高检对全国人大及其常委会负责并报告工作。(3)  贾宇：《以赶考姿态打造法律监督示范省》，载《学习时报》2021 年 9 月 8 日，第 6 版。

即要建设法治国家，必然要求维护国家的法制统一。《立法法》所赋予的违宪违法审查要求权亦没有转化为实践。有鉴于此，本文就诸类问题作一专门系统探讨，希冀对理解法律监督机关的宪法内涵和包括检察制度在内的中国特色社会主义宪法制度有所助益。作者简介：朱全宝，法学博士，宁波大学法学院教授 文章来源：《中国法学》2022年第1期：论行政诉讼上的合理性审查 进入专题： 法律监督机关 。从条文逻辑次序上看，维护国家法制统一、尊严和权威不仅是法律监督机关设置的目的之一，也是统揽前述各项目的之总目标。

概言之，中国特色宪制创设了法律监督机关，法律监督机关的定位契合了中国宪制秩序。因为国家法制如果不能统一、缺乏尊严和权威，犯罪分子就可能逍遥法外，国家安全便难以保障，社会秩序、公民权利、公共利益就很难维护，法律也不可能得到正确实施。尽管单独来看，公共数据授权运营制度的正当性和合法性能够证成，但也需要避免政府角色混同和职能交错可能给公共利益带来的损害，防止公共数据商业化运营弱化公共数据开放。

[19]参见崔国斌：《大数据有限排他权的基础理论》，载《法学研究》2019年第5期。有学者指出，个人信息权是随着社会的发展而演化出来的一项新型公法权利，它超出了传统的民事权利范畴，横跨公私法边界，[2]不宜简单套用传统的权利构造进行剪裁。参见许可：《数据权属：经济学与法学的双重视角》，载《电子知识产权》2018年第11期。[24]研究和讨论的应当是必要性，而不是可行性。

[85] 我国《数据安全法》则建立了数据分类分级保护制度，数据安全风险评估、报告、信息共享、监测预警机制，数据安全应急处置机制和数据安全审查制度等重要制度。然而，随着数字经济的发展，法律规范很快显现出不相适应的状态。

因此，本文以此界定数据处理活动。于是，规范数据处理活动的公法构造兴起因此，检察机关作为宪法明定的国家法律监督机关，其国家性权威性外部性等监督特性，对促使规章的合宪性进而实现国家法制的全面统一具有重要意义。(4) 从实务层面看，检察制度的变革与法律监督机关定位的不变之间似产生了制度上的张力，昭示了宪法视角回应现实的紧迫性。

(31)  除了上述五大监督体系，我国还有人民政协的民主监督、新闻媒体的舆论监督等，这些监督由于宪法没有释明，同时也不是现行宪法中国家权力体系的组成部分，因而此处不作阐述。(37)  前注 (4)，周新文，第 71 页。因此，在人民代表大会制的统领下，包括检察机关在内的所有国家机关均由作为代议机关的人民代表大会选举产生，对人大负责、受人大监督。这昭示了该制度的创设对充分发挥检察机关法律监督职能的期许。

从所有关涉检察机关的宪法条文来看，尚不能直接得出法律监督机关的完整意涵。该法第 8 条规定，人民检察院依法对刑事诉讼活动实行法律监督。

另一块，也是非常重要的，集中在宪法第三章第八节人民法院和人民检察院，专门规定检察院的条款集中在第 134—138 条（第 139 条属于与人民法院保障少数民族诉权的共同规定，第 140 条属于处理与公安机关、人民法院办理刑事案件的关系准则条款）。(33)  定位与定性不应混同，定位指的是把事物放在适当的地位并作出某种评价，定性泛指确定事物的性质。

(9) 从苏联 1936 年宪法的规定来看，其仅仅规定了检察权，并未见法律监督机关的条文。(22)  参见张雪樵：《改革在路上 监督进行时：解读 30 年来〈最高人民检察院工作报告〉中的民事行政检察》，载《人民检察》2018 年第 23-24 期，第 42 页。本文希冀通过宪法方法论上的努力，为准确把握这一宪法概念的独特涵义提供思路。从 2018 年的修宪来看，宪制结构的变迁并未改变反而在某种程度上强化了检察机关的宪法地位。从人事任免看，检察长的任免具有不同于政府首长、监委主任、法院院长的程序设置，根据《宪法》第 67 条第 13 项、第 101条第 2 款，作为法律监督机关首长之检察长，除了由本级人大选出和罢免外，还须经上级检察长报请该级人大常委会批准，省级检察长的任免还须报最高人民检察院检察长提请全国人大常委会批准，这是法律监督机关之国家性的有力彰显。尽管当时修宪确定的指导思想是以 1954 年宪法为基础文本，但从检察机关的条款来看，1982 年宪法第 129 条对法律监督机关的定位在新中国宪法史上堪称一项创新之作。

(4)  有关检察权性质的讨论，代表性观点主要有四种：第一种观点认为是行政权。从外在限制看，法律监督主要是对事的监督，表征为对有关国家机关依法履职情况的监督，而不是代替其他国家机关履职，从这个意义上说，法律监督主要是一种程序性监督。

(64)  张军：《最高人民检察院工作报告》，载《人民日报》 2021 年 3 月 16 日， 第 3 版。而另一方面，现行宪法关于法律监督机关的定位岿然不动。

法律监督机关之法律包括一切法律、法规和规章。一是源于中共中央提出的1954 年宪法草案初稿的规定。

法律监督机关的历史演进表明：法律监督机关之法律监督，其范围已由传统的刑事领域延展至民事和行政领域。首先，从结构上看，法律监督是核心，国家的是法律监督的限定语，它阐明了法律监督的属性即国家性，如何进一步理解这一限定语？从法律监督的目的看，既然维护国家的法制统一是法律监督机关一以贯之的追求，法律监督的国家性即不言而喻。苏联检察体制的影响也在急剧弱化。检察机关此种传统社会功能的定位，其个案效果比较突出，但社会效应尚未充分发挥。

解铃尚须系铃人，从根本法上破解理论与实务之困惑已成为体悟我国宪制发展与检察制度变革所无法回避的时代课题。检察机关对刑事诉讼活动实行法律监督首见于 1996 年的《刑事诉讼法》。

从彭真的说明中不难发掘，检察机关尚不是事关国家重大体制改革的问题，能不改的基本上就维持原状。其二，检察机关对民事诉讼活动与行政诉讼活动法律监督的完善。

还有的认为，法律监督作为专门监督，能够补充党的监督、群众监督和行政监督。由此，法院作为审判机关与审判权的行使构成了对应关系。

参见马怀德：《民法典对行政法法典化的启示》，载《民主与法制周刊》2021 年第 30 期，第 40 页。(68) 可以预见，随着法治政府建设的推进，检察行政公益诉讼的步伐将向纵深发展，此契合了宪法上国家权力分工制约的基本原则，从根本上有益于我国宪制结构行稳致远。因此，法律监督机关的宪法定位既非开国领袖们的心血来潮，也非制宪者们的恣意，而是我国国体、政体和国情使然。(41) 刑事诉讼监督根据刑事办案流程和检察实践又囊括了立案监督、侦查监督、审判监督。

质言之，法律监督机关的宪法定位规约了检察权的本质属性，为检察权的规范行使和检察权能的全面发展提供了宪制理据。(14)  参见前注 (1)，孙谦主编书，第 337 页。

同时，检察机关的法律监督不应挤压行政权的自主空间，以免造成行政低效甚或行政不能而损及行政功能的实现和国家权力结构的平衡。未来，检察机关应着眼于行政争议实质性化解的法治引领，推进行政争议化解工作指引和规范运行，实现法律效果与社会效果相统一，程序正义与实体正义相统一。

在集中专门规定检察机关的这五个条款中，第 134 条明确了检察机关国家的法律监督机关 定位，第 135、136、137 条和第 138 条分别是关于检察机关的设置、检察权依法独立行使、检察领导体制和双重负责制的规定。支撑法律监督机关独特宪法定位的理据是什么？易言之，法律监督机关的宪制功能何在？ （一）契合中国宪制秩序 我国宪制并非移植西方的立法权、行政权与司法权之三权鼎立理论，其对国家机关的定位也并非与权力类别对应的立法机关、行政机关与司法机关。